Heleno Quebra o Silêncio: A Revelação Surpreendente Que Abala Bolsonaro
A representação legal do general Augusto Heleno, que chefiou o Gabinete de Segurança Institucional (GSI), argumentou nesta quarta-feira (3) que seu cliente havia se afastado do ex-presidente Jair Bolsonaro ao final do mandato. Segundo a defesa, essa distância era tal que os encontros entre eles se tornaram raros e, consequentemente, jamais houve qualquer diálogo sobre uma possível trama golpista. A argumentação ocorreu no âmbito do julgamento da Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF), que prossegue na análise do caso que pode resultar na condenação de Jair Bolsonaro e outros sete aliados por supostamente articularem um plano para anular o resultado eleitoral de 2022.
Durante sua sustentação oral, o advogado Matheus Milanez, responsável pela defesa de Heleno, declarou que “Quando o presidente Bolsonaro se aproxima dos partidos do Centrão e tem sua filiação ao PL, inicia-se sim um afastamento da cúpula do poder”. Para corroborar a tese, Milanez mencionou depoimentos de funcionários do GSI que apontaram para uma “clara redução da influência do general” nos círculos do poder. Um exemplo concreto apresentado como evidência desse afastamento foi um registro na agenda pessoal de Heleno, no qual ele defendia que o então presidente se vacinasse contra a covid-19, uma atitude que Bolsonaro publicamente rejeitou durante a crise sanitária.
A defesa também se dedicou a contestar as evidências levantadas pela Procuradoria-Geral da República que indicariam o envolvimento de Heleno no suposto complô. Um dos pontos rebatidos foi a interpretação de uma frase dita por Heleno em uma reunião ministerial, onde ele afirmou ser “necessário fazer alguma coisa antes das eleições”. De acordo com Milanez, a declaração possuía um viés legalista, e não de insurreição. O advogado sustentou: “O que o general Heleno está trazendo aqui são falas até certo ponto republicanas: após as eleições não tem discussão, quem ganha a maioria dos votos leva”. O defensor explicou que a intenção do militar era dizer que “não existe tentar fazer alguma coisa depois do resultado das urnas”.
Milanez ressaltou que nenhuma conversa ou diálogo de Heleno com outros acusados sobre a execução de um golpe foi incluído nos autos, sendo que a principal evidência contra seu cliente seria uma agenda pessoal, com anotações que jamais foram compartilhadas. Ele afirmou categoricamente: “Nós trouxemos provas de que ninguém sabia sequer que essa agenda existia. Nós provamos que a agenda foi manipulada, com curiosos esquecimento de páginas e com manipulação de páginas e construções de linhas de raciocínio que não existem”. Na conclusão de sua fala, o defensor sugeriu que a Polícia Federal pode ter levado a acusação a cometer um equívoco em sua análise.
